NB - gleich zu Beginn sind zwei bekannte Handgesten zu sehen, aus dem augenblicklichen Kontext wird jedoch klar, dass die Bedeutung hier "Achtung" (Finger nach oben) und nachfolgend "Präzisierung" (quasi 666-Symbol) ist.
Freitag, 24. Februar 2012
Roland Düringer zur Lage der Nation
Mal aus einem anderen Mund im Prinzip das Gleiche, worüber ich hier schreibe. Anhören, der Mann hat was zu sagen, übernommen von ASR. Es liegt was in der Luft, und es werden mehr und mehr, die das 666-System mit all seinen Illusionen durchschauen.
NB - gleich zu Beginn sind zwei bekannte Handgesten zu sehen, aus dem augenblicklichen Kontext wird jedoch klar, dass die Bedeutung hier "Achtung" (Finger nach oben) und nachfolgend "Präzisierung" (quasi 666-Symbol) ist.
Ich denke, es ist klar, dass das nicht gleich zu werten ist, wie zB auf dem Bild links von einem Fototermin mit einem Justin Bieber. Hier ist Bedeutung klar 666 + Allsehendes Auge. Ich bin bei der Auswahl von entsprechenden Bildern sehr selektiv, da ich weder an Sensations- noch an Panikmache interessiert bin, denn das wäre kontraproduktiv, sondern an der Klärung der Verhältnisse. Und dazu trägt das Video oben bei.
NB - gleich zu Beginn sind zwei bekannte Handgesten zu sehen, aus dem augenblicklichen Kontext wird jedoch klar, dass die Bedeutung hier "Achtung" (Finger nach oben) und nachfolgend "Präzisierung" (quasi 666-Symbol) ist.
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
"Ich denke, es ist klar, dass das nicht gleich zu werten ist, wie zB auf dem Bild links von einem Fototermin mit einem Justin Bieber."
AntwortenLöschenSehe ich auch so. Bieber ist mittlerweile einfach nur noch widerlich. Aber gewisse Gestik übernimmt man einfach, weil die Nachahmung z. B. einen Großteil des Lernens der Kinder ausmacht. Hier ist nun eben wieder die Frage: Was war zuerst da, Henne oder Ei? Und beim Düringer trifft das aus meiner Sicht nicht zu. Auch, weil er keine Lösungen anbietet, sondern das allgemeine Unbehagen ausdrückt, verarscht worden zu sein.
Man solle diesbezüglich auf die hegelsche Dialektik achten, so wie sie heute angewendet wird: "schaffe ein Problem, setze dich vermeintlich damit auseinander und präsentiere eine Lösung", wobei das alles schon in trockenen Tüchern gelegen hat.
Die Political Correctness und die Mind-Control-Medien haben dies exzessiv ausgenutzt, allerdings konnten sie den gesunden Menschenverstand, und die Tatsache, daß Menschen trotz staatlicher Wohltaten eben doch IMMER für ihr eigenes Leben verantwortlich sind und dies auch wissen/fühlen, nicht ausmerzen. Insbesondere in unserer heutigen Welt, wo die Kinder alleine groß werden sollen (frühkindliche Bildung nennt man das jetzt), und wo viele ihre Eltern nicht beim Sterben begleiten konnten, scheinen sich doch bei den Baby-Boomern große Fragezeichen auszubilden; von den kinderlosen, faltigen, einsamen aber emanzipierten Frauen will ich gar nicht reden.
Wenn die dann auch noch feststellen, daß ihre Ersparnisse, die "staatlich" gesichert waren, für die sie sich im Glauben an den emanzipierten, sexy, freien (ein Hohn!), promiskuitiven, bindungslosen, bodenlosen Menschen hingegeben haben, in Luft aufgelöst haben, werden sie entweder in ein tiefes Loch fallen, oder ihre Wut wird grenzenlos sein. Wie groß der
Anteil sein wird, der aufrichtig seine eigene debile Leichtgläubigkeit erkennen wird, ist reine Spekulation. Und wem diese gottlosen, dekadenten Selbstgerechten dann hinterherrennen werden, kann man auch nur vermuten. Eins ist aus meiner Sicht aber sehr wahrscheinlich: Sie werden versuchen, sich bei denen, die die Situation erkannt und vorgesorgt haben, ihren Vorteil zu schaffen.
Und hier kommt nun unsere Herausforderung: Wen weisen wir ab, und wen lassen wir hinein. Sollen wir versuchen, uns selbst zu schützen, oder die gebrandmarkten aufnehmen?
Sehr gute Fragen, die Du stellst. Ich habe sie für mich so beantwortet, dass ich in einem ersten Schritt ein maximales Entfernen von Menschenansammlungen, dh größere Dörfer und Städte für angebracht halte. Spätestens wenn absehbar ist, dass es bald chaotisch wird.
LöschenBis dahin versuche ich soviele Leute wie möglich aus meinem Umfeld zu erreichen, um sie ebenfalls mit dorthin zu nehmen.
Wer dann dort an meine Tür klopft, dem soll aufgetan werden, sofern er sich als keine Bedrohung darstellt.
Ich sehe den Sinn in meinem Erkennen darin, es schließlich dazu zu nutzen, im übertragenen Sinne "eine Arche zu bauen" für eine bessere Welt danach.
Die Gebrandmarkten, wie Du sie nennst, werden entweder vorher bekehrt oder verfallen dann in Raserei. Mit gut zureden ist dann nichts mehr zu erreichen.
AntwortenLöschenWir haben auch eine Verantwortung für die, für die wir sorgen müssen. Das Aufnehmen von Tollwütigen ist kein Akt der Nächstenliebe gegenüber den Menschen, für die man diese Verantwortung trägt. Alles andere als das.
Wir haben zB Tiere. Was meinst Du wie schnell diese Menschen dabei wären, diese essen zu wollen, wenn denen das Fleisch ausgeht. Tiere sind genau wie Menschen Kreaturen Gottes und wer mal mit welchen zusammengelebt hat und kein gefühlstoter Zombie ist, der wird schnell erkannt haben, dass die intelligenten Tiere wie Menschen fühlen, (in begrenzterem Maße) denken und eine Seele haben.